南开大学校长曹雪涛被曝涉嫌多篇免疫学论文造假 本人回应了 ...

日前，据多家媒体报道，现任南开大学校长、中国工程院院士曹雪涛被曝多篇论文涉嫌造假，论文实验图片有PS痕迹等消息在网上热传，截止目前，在最初曝出曹雪涛论文造假的国外学术交流在线平台PubPeer上，能检索到有上述图像异常、作者署名包括曹雪涛的论文已超过40篇（根据生物医药搜索平台PubMed的信息，曹雪涛已经发表了超过300篇论文，目前存在疑问的占其发表总篇数的10%～15%）。在这些以曹雪涛为作者或者通讯作者的论文里，出现了两次实验结果图像完全一致；一幅实验图中，局部点图多次“复制、粘贴”，两幅实验图中，部分一致，部分疑似有增添、删减等PS操作的现象。被曝造假的论文涉及曹雪涛及其同事在医学免疫学国家重点实验室和第二军医大学免疫学研究所所做的部分研究工作。

据了解，曝出曹雪涛论文图像异常的人系前斯坦福大学医学院的微生物学和免疫学系研究助理Elisabeth Bik，其在社交媒体公开指出，一位中国学术圈的教授多篇论文存在实验图片“不当复制”（inappropriate duplications in figures）问题，这位教授还是中国顶尖学府的校长，Elisabeth Bik向多家中国媒体证实，该教授即南开大学校长、中国工程院院士曹雪涛。

援引《中国新闻周刊》的报道，Elisabeth Bik表示，自2014年以来，她一直在生物医学文献中搜索不当复制的插图，并于2016年发表了相关的研究论文，2014年，她无意间发现了曹雪涛作为通讯作者的三篇论文有着可疑之处。这三篇论文中，有两篇分别于2004年、2007年发表在美国生物化学和分子生物学学会主办的《生物化学杂志》上，另一篇2005年见于美国癌症研究协会主办的《临床癌症研究》中。这三篇都存在着上述类似的图像问题。

其中，发表于《临床癌症研究》的那篇文章在2015年进行了勘误，勘误意见称：采用流式细胞仪、蛋白质印迹法（获得特定蛋白质在所分析细胞或组织中表达情况信息的手段）等得到的实验图像中1A，3B–E，4、5A和5E不正确，作者提供了新的版本，这些更改不影响本文章的阐释或结论，作者对此错误表示遗憾。对此，Elisabeth Bik称，“《临床癌症研究》是高影响因子的杂志（2017年影响因子10.2），我认为更好的举措应该是撤稿。”

目前，在PubPeer上，已经有超过40篇曹雪涛作为论文作者的文章被质疑。Elisabeth Bik解释说，在一定条件下，实验出现图像的多次“重复”是有可能的，比如，蛋白质印迹法采用相同的实验控制条件和样本，采用相同的组织切片，图像会呈现相似性，但这样的相似性应该在该出现的地方。而就流式细胞仪来说，即便用同样的样本，细胞最终落点也不可能完全一致，“只是会大体位于同一象限，大体位置接近，但绝不会每次一样”。

Elisabeth Bik发现，在2014年开启、2016年发布的关于过去20年、国际上40种期刊20000多篇论文的研究报告中，有3.8%的论文，共计782篇图像存在问题。这其中，主要有两种情况，一种则是有意为之，这一比例她推断约占一半，另一半是“诚实或者无意的错误”。Elisabeth Bik以曹雪涛2018年发表在《细胞与分子免疫学》的一篇论文举例称，两张流式细胞仪实验图像完全一致，每张图像的百分比也一致，这有着“诚实错误”的可能性，可能同一个图表插入了两次。

同时，Elisabeth Bik多次强调，她只是将可能存在问题的图像和论文标注出来，至于这样的图像是否构成学术不端，Elisabeth Bik表示，这取决于论文发表的期刊以及作者所属机构的进一步调查，例如他们可以索要原始图或影像，以证明看起来重复的照片实际上来自两个不同的实验，或是一个简单的重复图像。她还称，图像的复制粘贴、PS只是她能够观察到的科研作弊手段的一种，只是冰山一角。

对于被指涉嫌造假，曹雪涛随即在PubPeer平台上发文做出了回应，他在回应里首先对这位质疑者表示了感谢。“我感谢您对我们工作的兴趣，以及您对保护科学记录准确性和科研诚信的贡献——它们对我一直都是最重要的。”

曹雪涛表示，收到质询后，他已将此事列为“最高优先事项”，立即采取措施调查，仔细检查了手稿、原始数据和实验室记录。如果调查中发现对已发表记录的最高精度造成影响的任何风险，他们将立即与论文相关期刊编辑部合作。

在回应中，曹雪涛还指出，对这些研究的分析仍在进行中，基于截至目前的分析，以及从同事和同行那里收到的补充反馈，他希望补充一点——“我仍然对这些论文中得出的科学结论的有效性、牢靠性以及研究的可重复性，充满信心。”

曹雪涛说，无论如何，在监管和实验室领导方面，没有任何借口出现失误。“您提出的关切再次提醒我，作为导师、主管和实验室的领导者，我的角色和责任有多重要，以及我可能已经出现了哪些不足。因此，我感到心情非常沉重，对我现在和以前的学生、工作人员和同事、同行和学术共同体感到极其抱歉。对于我的任何失察及由此带来的不便，我深表歉意。”

他还说，此事对自己来说是一次宝贵的学习机会，促使自己不仅要在推动科学发展方面，而且要在维护科学的准确性和完整性方面做得更好。

同时，从11月17日晚起，曹雪涛被质疑论文所涉及的相关作者也开始在PubPeer网站上回应Elisabeth Bik，他们对一些论文图像相似的问题给出了解释，对一些则表示是准备结果时出现了编辑错误，并已联系期刊尝试修正。

今日（11月18日）凌晨，Elisabeth Bik对相关中国媒体表示，对于部分质疑，曹雪涛教授的实验室成员提供了解释，也展示了原始的点状图数据。“我不确定这是否能解释清楚，但我觉得它们看起来仍然很相似。他的实验室尚未对很多其他的质疑做出回应，那些质疑可能提出了更严重的问题。”

另根据澎湃新闻的报道，一位匿名的哈佛医学院-麻省总医院血液与肿瘤科研究员表示：从曹雪涛教授这些实验图片来看，在流式细胞点状图出现这种重复和吻合度的可能性几乎为零，部分图片看起来是多次复制粘贴的结果，不太可能是不小心弄错的。

其还表示，曹雪涛教授涉嫌学术造假这件事情在整个学术圈，尤其是在华人学术圈引起非常大震动，“这是个非常严肃的问题，涉及到学术共同体。”

他解释，学术共同体的意思是，基于学术上的诚信，对于发表的论文是持信任态度的，相当于“无罪推定原则”，后人可以非常放心地去相信论文中所使用的数据和得到的结论，并在此基础上继续研究，这才是科学之所以会进步的原因。而一旦学术诚信出现问题，信任度就会从100%跌到0。

作为我国著名的免疫学家，曹雪涛1964年出生于山东省济南市，17岁就读于第二军医大学海医系本科，22岁在第二军医大学攻读硕士研究生，26岁时硕士毕业于第二军医大学。同在26岁时被授予博士学位，28岁破格晋升为当时我国最年轻的医学教授。32岁晋升为博士生导师，33岁担任全军免疫与基因治疗重点实验室主任，41岁成为当时最年轻的中国工程院院士。目前，任南开大学校长、党委副书记。同时，他还是《中国肿瘤生物治疗杂志》主编，《细胞与分子免疫学》编委。

根据国家自然科学基金委网站上公布的立项数据，曹雪涛教授主持国家自然科学基金25项，总经费达到24430.44万元，其中包括2017年国家自然科学基金基础科学中心项目，获批金额为19000万元，该项目名为“天然免疫与炎症疾病”, 依托单位为中国医学科学院基础医学研究所。

附曹雪涛回应全文

Dear Dr. Bik,

I’m writing to you in response to recent inquiries you posted with regard to mentioned studies conducted at the National Key Laboratory of Medical Immunology and Institute of Immunology at the Second Military Medical University, with me being the corresponding author.

I appreciate your interest in our work and your commitment to protecting the accuracy of scientific records and the integrity of research pursuit. They are of utmost importance to me all along as well. Upon being notified of your inquiries, I have made them our highest priority and immediately took steps to look i* the concerns you raised with the team and collaborators and carefully re-examined our manuscripts and raw data and lab records. We’ll work with the relevant journal editorial office（s） immediately if our investigation indicates any risk to the highest degree of accuracy of the published records.

Based on our analyses up to this point （still ongoing） and additional feedback we received from colleagues and peers, I would like to add that I remain confident about the validity and strength of the scientific conclusions made in those publications and our work’s reproducibility. Nevertheless, there is no excuse for any lapse in supervision or laboratory leadership and the concerns you raised serve as a fresh reminder to me just how important my role and responsibility are as me*r, supervisor, and lab leader; and how I might have fallen short. I feel therefore very heavy-hearted and tremendously sorry, to my current and former students, my staff and colleagues, my peers, and the larger community. I most sincerely apologize for any oversight on my part and any inconvenience it might have caused. I’ll use this as an invaluable learning opportunity to do better not only in advancing science, but also in safeguarding the accuracy and integrity of science.

Yours sincerely

Xuetao Cao