另眼看医生职称：错位的不是评审标准，而是薪酬体系

作者：天津市泰达医院 李青

近日，有关医生职称评审的两则消息引起了医务界的强烈反响。一则是10月21日，浙江省卫计委发布了《关于深化卫生专业技术职务评聘制度改革的意见（征求意见稿）》与《关于深化卫生技术职务评聘制度改革有关具体事项的通知》，总的指导思想是，对基层医生的职称评定，降低对论文等非临床能力的要求。另一则消息是，北京某大医院规定，晋升副高职称者要有一项专利，晋升正高职称者，要有两项实用新型或外观设计专利，或一项发明专利。

从这两条消息看，同样晋升职称，前者门槛降低了，而后者提高了。同时，从一个侧面也反映，基层医生职称晋升困难已经成为普遍问题，而相反的是，北京大医院高职称医生有点“人满为患”，医院无奈，不得不设置古怪的门槛以限制年轻医生的晋升。

我国现在的医院模式来自于西方，那我们先看看西方的情况。欧美及日本的医生也有职称，职称评审的依据主要基于三个方面：学历、科研水平和临床能力，而且三者的要求都比较高，评审的标准比我们还严格。这些国家全民的规则意识都比较强，所以评审要规矩的多。此外，在大医院，这些发达国家高级职称医生的比例比我们低。

不可否认，我国医疗系统现行职称评定制度有诸多弊端，其中备受诟病的是对临床医生科研论文的要求。其实，现有的评审制度也强调临床技能，只是临床标准比较模糊，绝大部分人都能够通过，而在论文这一关却构成了障碍，所以论文成了众矢之的。

如果取消了论文标准，那临床能力标准如何操作？用什么量化？好与不好谁说了算？如何去把关？根据浙江省的最新改革意见，放松标准，但是要限制晋升人数。那今后的情况可能是，名额少，标准又模糊，你以为对你没有论文要求，其实对别人同样也没有要求，门槛降低了，基层的医生照样迈不过去，谁能晋升，只有上边知道。前些年人们诟病高考，说一考定终身有弊端，高分也许低能。可在我们这个潜规则大于规则的社会里，如果取消这个硬性标准而改为综合素质评估的话，我估计穷人的孩子将永无出头之日。

仍以浙江为例，同样是晋升高级职称，如果对基层医院的医生放松了标准，而对大医院的医生却还严要求，这是不是对大医院的年轻医生不公平？试想一下，由于标准的放松，基层的医生一个个都成为主任医师、副主任医师，那是一个什么状况？或者说，为了公平，对全省的医生晋升高级职称都不再要求论文，那是不是意味着医生可以放松科学研究。

职称是医生水平的标志，高职称当然应该是高水平。一个高级医生，除了具备较高的临床能力外，还应该具备总结、归纳、探索的能力，这就是科研，而论文是科研能力的具体体现。没有科研，新技术如何发明，临床规范如何制定，经验怎么传承。

职称晋升是一个导向，晋升职称的标准，就有可能成为医生奋斗的目标。临床医生唯论文不妥，但取消对科研的要求同样不妥。很难想象，如果陈香美院士（解放军总医院肾病专科医院院长，中华肾脏病学会前主任委员）、刘志红院士（南京军区总医院副院长，全军肾脏病研究所所长，中华肾脏病学会主任委员）每天拴在看门诊上，我国的肾脏病学将是什么水平？

我不是为现有的职称评审制度辩护，我只是说，如果不解决现在评审过程中潜规则盛行，公平、公正无法保证，弄虚作假不能禁止的话，改成什么标准，基层的医生都不会有优势，这事大家都知道。

临床医生应该以临床能力为核心，这无可厚非。对基层医生的任何评判都不应该设定科研能力标准，基层医生没有义务搞科研。可并不是说，辛辛苦苦的基层医生们没有资格享受高收入。现有的薪酬制度，薪水与职称挂钩，没有高级职称，无论你多么辛苦劳累，也挣不到很高的薪水。是残酷的现实逼迫基层医生们去晋职称，没有条件，创造条件也要上。

所以说，现在错位的不只是职称评审标准，而是僵化的薪酬体系。如果一个高年资主治医师的薪水能和主任医师持平的话，我估计现有职称晋升的矛盾将大大缓解。

其实，错位的不仅仅是基层医生的收入，整个医务人员的收入都是非常扯的事实。现在，无论受教育程度如何，无论是什么职业，无论怎样的劳动强度，只要职称相同，薪水就相同。职称、工资一刀切，看似公平，其实非常的不公平。尤其对学制长，成长和培训的成本高，劳动强度大，工作环境不安全的医生们，更是不公平的。当今我国的医生薪水别说跟发达国家的同行相比，就算是和国内相同职称不同职业的一些技术人员相比，都有些可怜。不客气的说，现行医生的薪酬体制和整个医疗的管理体制一样，陈旧而僵化，这是所有医疗问题的根源。

欧美的医生没有很强烈的“职称”情结，因为他们的收入都非常高，而且决定他们薪水高低的不只是职称，更多的决定因素是专业和能力，还有医院的自主权。多方位市场化的薪酬体制是成熟社会的标志。

我们医院有一位30多岁的女医生，夫妻二人刚从外地调来滨海新区。她是硕士，主治医师，他是学士，工程师，二人都是中级职称。他年薪20万，她不到10万，所不同的是，他在市场化的企业，而她在国有的医院。